【裁判要旨】1.当事人在合同中清晰约好的实行地址为合同实行地，不然视为没有约好或约好不明。如两边在合同中约好“……（××日）前交给到甲方单位”的，系对实行交给标的物职责的时刻及地址所作约好，而并未清晰约好“甲方单位”即合同实行地。2.民诉法解说第18条第2款规矩清晰了合同实行地的确认规矩，即依据当事人诉讼恳求和结合合同实行职责来确认合同实行地。诉讼恳求为给付金钱的，不该简略地以诉讼恳求指向金钱给付职责而非必须争议标的即为给付钱银，而应依据合同具体的细节内容清晰其所指向的合同职责。

  上诉人（原审被告）：山东崇文教育科技有限公司。住所地：我国（山东）自由贸易试验区济南片区舜泰北路933号博晶大厦1103。

  被上诉人（原审原告）：吉林中软吉大信息技能有限公司。住所地：吉林省长春市高新区硅谷大街1198号硅谷大厦8楼819室。

  上诉人山东崇文教育科技有限公司（以下简称崇文公司）因与被上诉人吉林中软吉大信息技能有限公司（以下简称中软公司）技能合同胶葛统辖权贰言一案，不服吉林省长春市中级人民法院于2021年8月13日作出的（2021）吉01知民初7号民事裁决，向本院提起上诉。本院于2021年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

  崇文公司上诉恳求：吊销原审裁决，将本案移交至山东省济南市中级人民法院审理。现实和理由：（一）原审法院非必须现实过错。1.原审裁决非必须两边“并未约好合同实行地”，归于非必须现实过错。依据两边签定的《技能开发合同》第十二条约好，涉案合同一切研讨开发效果交给的地址均是“交给到甲方单位”，而上诉人便是涉案合同的甲方，这已标明本案的合同实行地是被告住所地，即山东省济南市。退一步讲，据现有依据并不能证明被上诉人已完结交给职责并经过上诉人检验，故上诉人才未实行付出合同金钱的职责。在两边互负实行职责时，原审法院不能依据被上诉人的单独陈说即非必须上诉人负有单独付款职责，然后非必须“接纳钱银一方”为合同实行地。2.原审裁决非必须“恳求法院依法判令被告付出合同款及违约金，故本案争议标的为给付钱银”，归于非必须现实过错。被上诉人诉讼恳求及诉状中均要求上诉人付出“合同延期付款违约职责的违约金41.61万元”，显现本案诉讼恳求并非单一的给付钱银，而是包含了合同违约职责的承当。上述“给付钱银”的职责是指实体内容的合同职责，而非诉讼恳求中简略的给付金钱恳求。违约金是合同违约职责承当方法的钱银化，而非给付钱银职责。诉讼恳求不能等同于“争议标的”，原审法院不能以给付金钱这种职责承当方法来确认合同实行地。（二）原审法院适用法令不妥。1.原审法院过错适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说》（以下简称民事诉讼法解说）第十八条第二款。首要，两边在技能开发合同中清晰约好了开发效果的交给地址为甲方单位，实行地即为甲方单位所在地，不归于没有约好或约好不明。其次本案不管原告的诉讼恳求仍是诉状陈说，均标明其要求上诉人承当违约职责。关于争议标的，应理解为原告申述建议被告不实行或违约实行的合同职责，不能把“争议标的”等同于诉讼恳求。合同胶葛中，诉讼恳求是依据合同联系建议对方承当合同职责的声明，针对的是违背约好职责构成的职责，违背非钱银职责构成的违约金、定金、补偿相应的湿润等恳求均为钱银给付性质，但不是给付钱银职责。原审法院将争议标的扩张理解为诉讼恳求，其实质是将违背非钱银职责构成胶葛的地域统辖规矩虚化，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）及相关司法解说关于统辖权的规矩。2.原审法院过错适用了民事诉讼法第三十五条。民事诉讼法中，统辖分为法定统辖和协议统辖。具体在本案，两边涉案合同不存在协议统辖的约好，因而只能适用法定统辖的相关条款，移交至山东省济南市中级人民法院审理。

  中软公司向原审法院提申述讼，原审法院于2021年3月19日立案受理。中软公司申述恳求：1.判令崇文公司向中软公司给付合同款人民币114万元、违约金41.61万元，合计155.61万元；2.判令由崇文公司承当本案悉数诉讼费用。现实和理由：中软公司与崇文公司共签定六份合同（以下简称涉案六份合同），别离为：2014年4月7日签定的《技能开发（托付）合同》（项目名称：酒店服务与办理专业精品课程教育资源软件开发）；2015年4月23日签定的《技能开发（托付）合同》（项目名称：枣庄经济校园管帐电算化专业课程资源开发）；2015年4月21日签定的《技能开发（托付）合同》（项目名称：莱芜市高档技工校园焊接加工专业课程资源开发及陈说提高）；2015年5月签定的《技能开发（托付）合同》（项目名称：邹城高档工作技能校园轿车运用与修理专业课程资源开发和陈说提高）；2015年7月8日签定的《技能开发（托付）合同》（项目名称：济宁市高档工作校园管帐电算化专业课程资源标准化处理、陈说提高和渠道建立）；2015年7月8日签定的《技能开发（托付）合同》（项目名称：高唐县工作教育中心现代农艺技能、机电技能使用专业教育资源软件开发）。涉案六份合同金额合计176万元，截止原告申述时，崇文公司共向原告付出了62万元，尚欠中软公司114万元。合同实行过程中，崇文公司一向以项目经过教育部检验后付出剩下金钱为由，未向中软公司付出剩下金钱。但前述合同项目均已在2018年12月24日经教职成厅函［2018］52号文检验经过，而崇文公司至今仍拒不向中软公司付出剩下合同金钱114万元，依据合同延期付款违约职责的约好，崇文公司应向中软公司付出违约金合计41.61万元。

  崇文公司在辩论期内，向原审法院提出统辖权贰言，以为中软公司诉请所涉六份合同，均未能按照约好完结涉案技能开发，更没有完结交给，教职成厅函［2018］52号文检验的并非中软公司所指的托付合同规划的课程资源开发检验。保卫原告并未完结涉案技能开发，申请人不存在单独付款的现实与法令根底。原告无权依据收款地是合同实行地的规矩确认统辖权，即原审法院无权统辖。本案以“技能合同胶葛”的案由立案受理，技能合同胶葛归于合同胶葛，应当依据合同胶葛的统辖规矩确认统辖权。申请人的住所地坐落山东省济南市，依据民事诉讼法第二十三条“因合同胶葛提起的诉讼，由被告住所地或合同实行地人民法院统辖”的规矩，本案依法应当由山东省济南市中级人民法院统辖。中软公司所诉案子触及的一切技能开发合同，均在合同第二十四条约好：“两边因实行本合同而产生的争议，应洽谈、调停处理。洽谈、调停不成的，确认按以下第2种方法处理”，也即“依法向法院申述”。该条款并未就涉案合同胶葛的统辖权进行特别约好，按照民事诉讼法相关规矩，本案应视为没有约好统辖。综上，本案应当由被告住所地人民法院统辖，恳求将本案依法移交统辖，交由山东省济南市中级人民法院审理。

  原审法院以为，本案为触及计算机软件的技能合同胶葛案子。依据现有依据显现，两边在涉案六份合同中并未约好合同实行地，且对争议处理方法约好为“依法向人民法院申述”。一起，部分技能合同内容触及计算机软件托付开发。中软公司以崇文公司拖欠合同款为由，恳求法院判令崇文公司付出合同款及违约金，故本案争议标的为给付钱银。中软公司作为接纳钱银的一方，其住所地吉林省长春市高新区为涉案合同实行地。原审法院作为合同实行地中级人民法院，对本案有统辖权。

  原审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理技能合同胶葛案子适用法令若干问题的解说》第四十三条第一款规矩，裁决：驳回山东崇文教育科技有限公司对本案统辖权提出的贰言。案子受理费100元，由山东崇文教育科技有限公司担负。

  本院经审查查明：据原审在案依据显现，托付方崇文公司（甲方）与受托方中软公司（乙方）于2014年4月至2015年7月别离签定六份《技能开发（托付）合同》。涉案六份合同第十二条“乙方应当按以下方法向甲方交给研讨开发效果：……”，其第2项“研讨开发效果交给的时刻及地址：……前交给到甲方单位。”第二十四条，“两边因实行合同而产生的争议，应洽谈、调停处理。洽谈、调停不成的，确认按以下第2种方法处理：1.提交裁决委员会裁决；2.依法向人民法院申述。”

  本院以为，本案系技能合同胶葛统辖权贰言上诉案子，依据崇文公司的上诉恳求及本案案情，二审争议焦点为原审法院是否对本案具有统辖权。

  关于涉案合同是否已约好实行地的问题。首要，“交给到甲方单位”是否已约好了合同实行地的问题。崇文公司建议涉案六份合同第十二条“到甲方单位交给”已约好了合同实行地。依据民事诉讼法解说第十八条第一款规矩，合同约好实行地址的，以约好的实行地址为合同实行地，即两边当事人在合同中清晰约好的实行地址为合同实行地，不然视为没有约好或约好不明。本案中，涉案六份合同第十二条第2项“研讨开发效果交给的时刻及地址：……前交给到甲方单位”，系对中软公司实行交给研讨开发效果职责的时刻及地址所作约好，并未清晰约好“甲方单位”为合同实行地。故，崇文公司关于“交给到甲方单位”已约好合同实行地的建议缺少现实依据，本院不予支撑。

  其次，是否以接纳钱银一方所在地确认合同实行地的问题。崇文公司以为原审法院不能依据中软公司单独陈说即非必须其负有单独付款职责，中软公司诉请中的给付钱银是指实体内容的合同职责，违约金是合同违约职责承当方法的钱银化，故建议诉讼恳求不等同于“争议标的”，不能以给付金钱这种职责承当方法确认合同实行地。依据民事诉讼法解说第十八条第二款规矩，对实行地址没有约好或许约好不清晰，争议标的为给付钱银的，接纳钱银一方所在地为合同实行地；交给不动产的，不动产所在地为合同实行地；其他标的，实行职责一方所在地为合同实行地。即时结清的合同，买卖行为地为合同实行地。该款规矩清晰了合同实行地的确认规矩，即依据当事人诉讼恳求和结合合同实行职责来确认合同实行地。诉讼恳求为给付金钱的，不该简略地以诉讼恳求指向金钱给付职责而非必须争议标的即为给付钱银，而应依据合同具体的细节内容清晰其所指向的合同职责。本案中，中软公司的诉讼恳求为要求崇文公司付出涉案合同款及违约金，该诉讼恳求所指向的首要合同职责为崇文公司向中软公司付出合同款的职责。因本案争议标的为给付钱银，适用“接纳钱银一方所在地为合同实行地”的规矩，故崇文公司关于本案接纳钱银一方不是合同实行地的建议缺少现实和法令依据，本院不予支撑。

  关于原审法院对本案有没有统辖权的问题。崇文公司建议原审法院过错适用民事诉讼法第三十五条，因本案不存在协议统辖的约好，所以只能适用法定统辖的相关条款，应移交山东省济南市中级人民法院审理。本案中，中软公司作为接纳钱银一方，所在地即其住所地吉林省长春市高新区能够非必须为合同实行地，据此可将中软公司住所地作为统辖连结点，确认统辖法院。依据民事诉讼法第二十三条规矩，因合同胶葛提起的胶葛，由被告住所地或许合同实行地人民法院统辖。本案系因技能合同胶葛提起的诉讼，被告住所地即崇文公司住所地人民法院、合同实行地即中软公司住所地人民法院，均有统辖权。依据民事诉讼法第三十五条规矩，两个以上人民法院都有统辖权的诉讼，原告能够向沾沾自喜一个人民法院申述。中软公司作为原告，能够再一次进行挑选向合同实行地即其住所地有统辖权的人民法院申述，这是民事诉讼法第三十五条赋予原告的挑选权。崇文公司关于原审法院过错适用民事诉讼法第三十五条的建议缺少现实和法令依据，本院不予支撑。

  因技能合同胶葛归于知识产权民事案子，其统辖法院确认除适用前述民事诉讼统辖一般规矩外，还应当适用技能合同胶葛案子级别统辖的特别规矩。依据《最高人民法院关于审理技能合同胶葛案子适用法令若干问题的解说》（2020年批改）第四十三条第一款规矩，技能合同胶葛案子一般由中级以上人民法院统辖，故中软公司就本案挑选向吉林省长春市中级人民法院提申述讼契合前述法令、司法解说规矩，原审法院对本案具有统辖权。

  综上，崇文公司的上诉恳求不能成立，应予驳回；原审裁决适用法令和裁判成果均正确，应予保持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规矩裁决如下：